By: 
O arte foi historicamente considerado como um canal exclusivo para a expressão da experiência humana, facilitando a conexão social e a compreensão mútua. No entanto, a irrupção de modelos generativos apresenta um desafio empírico para a psicologia do arte:
Uma obra criada por um algoritmo tem o mesmo impacto emocional que uma humana?
Para responder a esta interrogante, a recente investigação empírica liderada por White e Ponce de Leon (2026) explora como o conhecimento prévio sobre a origem de uma obra altera nossa resposta psicosocial. O seu trabalho sublinha que o arte não só é processado de forma visual ou lingüística, mas funciona como uma janela para a intencionalidade de outro ser humano, uma janela que a Inteligência Artificial (IA) parece escurecer.
A avaliação cognitiva do espanto
Para compreender por que a origem de uma obra altera o seu impacto, é fundamental enquadrar este fenómeno dentro das teorias da avaliação cognitiva da emoção (appraisal theories of emotion).
Neste contexto, o estudo centra-se em dois construtos interligados: o espanto (awe) e a preocupação empática (empathic concern). O espanto define-se tecnicamente como uma emoção complexa que surge perante estímulos que exibem “vastidão” (a percepção de que um estímulo é significativamente maior do que o eu ou da experiência ordinária) e que exigem “acomodação cognitiva” (a necessidade de reestruturar esquemas mentais existentes para conseguir integrar a nova informação).
A hipótese central do equipa investigador postula uma cadeia causal clara: a crença de que uma obra de arte foi gerada por IA interfere com a avaliação de vastidão e acomodação, o que reduz a experiência de espanto. Esta deficiência emocional, por sua vez, inibe a capacidade da obra para fomentar a empatia em relação aos sujeitos ou temas representados, interrompendo o tradicional ponte prosocial do arte.
A desconexão emocional frente à IA
Por meio de cinco estudos pré-registrados, os investigadores isolaram o efeito da etiqueta do criador (humano vs. IA) mantendo o estímulo constante. Os resultados revelaram um padrão robusto e consistente:
O poder da crença (top-down)
White e Ponce de Leon (2026) demonstraram nos seus primeiros estudos que os espectadores relataram níveis significativamente menores de empatia quando acreditavam que uma pintura (que ilustrava sofrimento humano) era gerada por IA. De forma crucial, no Estudo 2, este efeito manteve-se mesmo quando a pintura era realmente criada por um humano, confirmando que o viés provém das crenças prévias do espectador sobre a natureza da criatividade, não das propriedades estéticas “bottom-up” da imagem.
Mediação confirmada do espanto
Ao expandir o domínio para a literatura (poesia) no Estudo 3, a análise estatística confirmou que a redução na empatia estava mediada por uma queda direta nos níveis de espanto experimentados.
Tradução condutual
O Estudo 4, realizado num ambiente naturalista (o vestíbulo de um edifício corporativo), evidenciou que esta redução emocional tem consequências práticas. Quem acreditava observar uma pintura gerada por IA não só sentiu menos empatia, mas exibiu uma menor probabilidade de doar parte da sua compensação a organizações benéficas, indicando um declínio no comportamento prosocial.
O mecanismo de avaliação
Finalmente, o Estudo 5 corroborou o modelo teórico completo. O arte etiquetado como IA foi avaliado sistematicamente como menos “vasto” e com menor necessidade de “acomodação cognitiva”. Ao perceber que não havia uma mente humana atrás a tentar comunicar uma experiência transcendental, o estímulo deixou de supor um desafio cognitivo para o observador.
Metodologia e Limitações Transparentes
O desenho metodológico do estudo destaca pelo seu rigor. Com uma amostra agregada substancial (N = 1598) distribuída em cinco experimentos independentes e pré-registrados, a equipa utilizou desenhos experimentais com atribuição aleatória, o que permite inferências causais válidas relativamente ao efeito da etiqueta do autor sobre os estados psicológicos. As amostras foram ecologicamente diversas, incluindo visitantes de museus de arte, transeuntes em edifícios de escritórios e participantes online.
No entanto, a investigação apresenta limitações que devem ser consideradas para a interpretação da evidência:
- Valência dos estímulos: Os estudos visuais centraram-se predominantemente em arte que representava sofrimento humano para facilitar a medição da empatia. Resta determinar se o arte desenhado para evocar emoções de valência positiva (como a alegria ou a diversão) sofrerá a mesma penalização algorítmica.
- Contexto geracional e temporal: As atitudes em relação à IA são construtos culturalmente dinâmicos. É plausível que as gerações mais jovens, socializadas em ambientes onde a cocriação com IA é normativa, não apresentem as mesmas barreiras cognitivas para experimentar espanto perante obras não humanas.
Conclusões
A contribuição teórica deste estudo é dupla. Por um lado, fortalece a literatura sobre a função prosocial do arte, posicionando o espanto não só como uma experiência estética passiva, mas como um mecanismo ativo de conexão moral. Por outro, integra-se de forma coerente com investigações recentes sobre viés em relação à IA. Dialoga diretamente com os achados de de Rooij sobre como as etiquetas de IA alteram o processamento perceptivo básico, e apoia as “crenças de criatividade antropocêntrica” identificadas por Millet, onde a premissa de que a criatividade é intrinsecamente humana atua como um filtro que desvaloriza o output algorítmico.
Enquanto a automatização da criatividade oferece vantagens inegáveis em eficiência e acessibilidade, este artigo sublinha um “custo oculto” psicosocial. Se o arte perde a sua capacidade para desafiar os nossos esquemas cognitivos e fazer-nos sentir integrados numa experiência humana partilhada, corremos o risco de debilitar uma das nossas ferramentas culturais mais antigas para o cultivo da empatia.
Fonte
White, M. & Ponce de Leon, R. (2026). Less “awe”-some art: How AI diminishes the empathic power of the arts. Journal of Experimental Social Psychology, 122, 104840. DOI: 10.1016/j.jesp.2025.104840
