A raiva e o ódio têm diferenças evolutivas na gestão de relações e ameaças

Tanto na prática clínica quanto na investigação sociológica, a raiva e o ódio têm sido frequentemente categorizados dentro do mesmo espectro emocional, assumindo que o ódio é simplesmente uma versão mais intensa e duradoura da raiva. No entanto, essa confusão conceitual representa um problema significativo no momento de projetar intervenções psicológicas e mediar na resolução de conflitos.

Para abordar este vazio na literatura empírica, Mitchell Landers e seus colaboradores (Aaron Sell, Coltan Scrivner e Anthony Lopez) publicaram recentemente em Evolution and Human Behavior uma análise que rompe com a visão tradicional. Utilizando um arcabouço teórico adaptacionista, a equipe de Landers postula que a raiva e o ódio não diferem em grau, mas em sua arquitetura computacional e função evolutiva, tendo sido projetados pela seleção natural para resolver problemas ancestrais completamente distintos.

Funções evolutivas distintas para problemas distintos

Para compreender a relevância clínica deste estudo, é fundamental contextualizar o problema desde suas raízes adaptativas. Historicamente, os modelos psicológicos se têm centrado em como se sente estas emoções (fenomenologia), deixando um vazio crítico em relação a para que evoluíram. Landers e seus coautores partiram de uma premissa clara: se os profissionais confundem a raiva com o ódio, mal interpretarão o que as pessoas tentam alcançar em um conflito e, consequentemente, aplicarão estratégias de mediação destinadas ao fracasso.

Desde a perspectiva evolutiva avaliada pela equipe de Landers, estas emoções operam sob lógicas diametralmente opostas:

A raiva como sistema de negociação

Evoluiu para recalibrar relações. É ativada quando um companheiro cooperativo subestima o bem-estar do indivíduo; uma dinâmica que em psicologia evolucionista se mede mediante a ratio de intercambio de bem-estar (WTR, por suas siglas em inglês). A raiva surge para sinalizar que um trato é inaceitável, ameaçando com impor custos ou retirar benefícios para obrigar o outro a melhorar seu comportamento. Seu objetivo final e paradoxal é preservar a relação, forçando o alvo a se preocupar mais com o indivíduo irritado.

O ódio como sistema de neutralização

Foi projetado pela seleção natural para gerenciar indivíduos “tóxicos”, ou seja, aqueles cuja mera existência ou bem-estar representa um custo líquido para a aptidão biológica (fitness) de quem odeia. Neste cenário, sinaliza a equipe de Landers, a negociação é inútil porque o problema não é a falta de valorização, mas que o objetivo é intrinsecamente um inimigo ou um risco. Por isso, a função do ódio não é melhorar a relação, mas erradicar a ameaça mediante o distanciamento permanente, o dano à reputação ou a eliminação do objetivo.

Compreender esta diferença empírica era crucial para os investigadores, já que tratar ambas as emoções sob o mesmo guarda-chuva de “estar zangado” perpetua intervenções clínicas e sociais que podem exacerbar a agressão em vez de mitigá-la.

Empirismo e distinções comportamentais

Para testar suas hipóteses, a equipe de Landers implementou um desenho de recordação em primeira pessoa (first-person recall), pré-registrado e aplicado a uma amostra de 725 participantes provenientes dos Estados Unidos e do Reino Unido.

Os participantes foram aleatoriamente designados para evocar e descrever uma pessoa com quem estivessem muito zangados (mas a quem não odiassem) ou a pessoa que mais odiavam no mundo. Posteriormente, avaliou-se seu nível de concordância com 16 estratégias comportamentais e metas específicas (oito táticas de recalibração e oito de neutralização).

Para manter o rigor analítico, o estudo de Landers reconhece certas limitações estruturais:

• Natureza autorreportada: Os dados medem intenções comportamentais e desejos subjetivos, os quais, embora sejam fortes preditores da ação, não equivalem à observação de comportamentos em tempo real.
• Amostra ocidentalizada: Ao depender de populações dos EUA e do Reino Unido, os resultados requerem replicação transcultural para confirmar se estas tipologias emocionais são universais.

Sistemas Computacionais Distintos

Os resultados obtidos por Landers e sua equipe mostraram uma consistência notável em ambas as amostras internacionais, confirmando que estas emoções ativam estratégias comportamentais opostas:

A raiva exige recalibração

Os participantes na condição de raiva priorizaram abrumadoramente estratégias de recalibração: confrontar para dialogar, exigir desculpas e buscar uma mudança de comportamento. Viam as desculpas como eficazes e mostravam disposição a ouvir a versão do outro.

O ódio exige neutralização

Os participantes na condição de ódio endossaram táticas projetadas para distanciar, desempoderar ou eliminar a ameaça. Mostraram uma profunda evitação, percebiam as desculpas como inúteis e careciam por completo de interesse em reparar o vínculo.

O ponto de inflexão

Um achado analítico fundamental do estudo é que, embora a raiva extrema possa começar a mostrar sinais de neutralização (quando a negociação falha repetidamente), o incremento na intensidade do ódio se correlaciona com o desaparecimento quase total de qualquer estratégia de negociação. Não é “raiva ruidosa”, é uma mudança de modo cognitivo.

“A implicação prática é que se alguém está zangado com você, as desculpas e explicações podem ajudar. Mas se alguém está em um estado de ódio, pressionar pela reconciliação pode ser contraproducente, porque o objetivo não é a reparação, é a distância ou a destruição.”

Mitchell Landers

Conclusão

O trabalho empírico de Landers e sua equipe transcende o debate acadêmico e oferece uma utilidade clínica. Tratar o ódio como “raiva intensa” leva a erros táticos graves na intervenção. Forçar a empatia, o diálogo ou a busca por desculpas quando um paciente ou uma das partes se encontra em um estado de ódio não só será ineficaz, mas pode escalar o conflito ao ignorar a necessidade psicológica de neutralização ou distância defensiva em relação àquela pessoa.

A futuro, este arcabouço adaptacionista abre a porta a investigações mais precisas sobre os pontos de transição emocionais: entender exatamente sob quais parâmetros cognitivos a raiva (uma tentativa de reparação) claudica e se transforma em ódio (a ruptura definitiva), fornecendo assim uma janela de oportunidade crítica para a intervenção precoce.

Fontes

Landers, M., Sell, A., Scrivner, C., & Lopez, A. (2025). The evolutionary logic of anger and hatred: an empirical test. Evolution and Human Behavior, 46, (6), 106776. DOI: 10.1016/j.evolhumbehav.2025.106776