--- title: "Por que fazer perguntas complexas melhora seus projetos criativos, mas prejudica suas notas em exames de múltipla escolha" description: "Formular perguntas complexas melhora o desempenho em projetos criativos, mas prejudica as notas nos típicos exames de múltipla escolha." url: https://notaspsi.com/avancos-na-psicologia/criatividade-exames-multipla-escolha/ date: 2026-06-11 modified: 2026-06-10 author: "Redação" image: https://notaspsi.com/wp-content/uploads/6683673.jpeg categories: ["Avanços na Psicologia"] tags: ["Educação", "Memória"] type: post lang: pt --- # Por que fazer perguntas complexas melhora seus projetos criativos, mas prejudica suas notas em exames de múltipla escolha Desde crianças, nos repetem que “não há perguntas estúpidas” e que a curiosidade é o principal motor da aprendizagem. No entanto, e se o sistema educacional atual realmente castigasse aqueles que formulam as interrogações mais analíticas e profundas? Um recente trabalho liderado por Raz (2026) apresenta um paradoxo sobre como adquirimos conhecimento ao longo do tempo e como somos avaliados. Em essência, eles descobriram que aprender a formular perguntas complexas impulsiona a criatividade, mas, ao mesmo tempo, sabota o desempenho em testes tradicionais. ## Nem todas as perguntas são iguais Para entender essa desconexão, primeiro devemos analisar como os psicólogos cognitivos medem a qualidade de uma pergunta. Não é o mesmo perguntar “*Em que ano foi descrito o condicionamento operante?*” do que questionar “*Como você adaptaria os princípios do condicionamento operante para mitigar a dependência das redes sociais?*“. A primeira pergunta exige memória básica; a segunda requer um nível superior de processamento. Para catalogar isso, os pesquisadores utilizaram a Taxonomia de Bloom, um *framework* educacional que classifica as tarefas cognitivas em uma escada. No patamar mais baixo está recordar fatos isolados, enquanto no topo encontra-se a síntese e a criação de novas ideias. A premissa de Raz e sua equipe era intuitiva, mas ambiciosa: suspeitavam que à medida que os alunos dominam um tema durante um semestre, sua habilidade para formular perguntas de alto nível —aquelas no ápice da Taxonomia de Bloom— melhoraria naturalmente. Mas o verdadeiro nó metodológico era entender se ser um “melhor questionador” se traduz em sucesso acadêmico geral. Para provar isso, eles tiveram que contrastar dois tipos de sucesso. Por um lado, os projetos abertos que recompensam o pensamento divergente —basicamente, a capacidade de explorar múltiplas soluções criativas para um único problema—. Por outro, os exames de múltipla escolha, que exigem pensamento convergente —a habilidade de descartar ruído e chegar rapidamente à única resposta correta—. ## A espada dupla da complexidade cognitiva A equipe acompanhou um grupo de estudantes durante um semestre completo introdutório de psicologia. Mediram sua capacidade para fazer perguntas gerais (sobre objetos cotidianos como um relógio ou uma almofada) e perguntas específicas do domínio (sobre experimentos de psicologia). Os contrastes revelaram nuances profundamente elucidativas: ### O conhecimento transforma o foco da curiosidade À medida que avançava o semestre, as perguntas específicas dos alunos sobre psicologia tornaram-se mais numerosas, originais e complexas. No entanto, sua capacidade para fazer perguntas gerais criativas estagnou ou diminuiu. Isso indica que ganhar domínio em uma área técnica não nos torna necessariamente mais criativos na vida geral; apenas afina o olhar analítico e a sofisticação para essa disciplina específica. ### A sincronização da complexidade é tudo Os grupos que geraram perguntas sumamente complexas no *início* do curso obtiveram notas piores em seus projetos finais. Por outro lado, os grupos que demonstraram essa alta complexidade no *final* do semestre alcançaram as melhores notas no projeto de pesquisa aberto. Tentar desconstruir um tema antes de dominar seus fundamentos teóricos leva à supercomplicacão e ao sobrecarregamento cognitivo; a verdadeira inovação exige que primeiro se internalizem as regras antes de tentar quebrá-las. ### Fluidez não é qualidade Gerar um grande volume de perguntas não garantiu o sucesso. De fato, uma quantidade massiva de perguntas foi associada a notas mais baixas nos projetos. Atirar ideias na parede para ver qual pega é menos eficaz do que formular uma ou duas diretrizes de pesquisa altamente estruturadas e meditadas. ### A armadilha da múltipla escolha Este é talvez o dado mais provocador. Os estudantes que formularam perguntas mais originais e de maior complexidade tenderam a obter notas piores no exame final fechado de múltipla escolha. Uma mente configurada para ver múltiplas possibilidades, cenários hipotéticos e zonas cinzentas encontra profundamente frustrante, e até mesmo penalizante, um formato que exige desligar seu pensamento crítico para recordar dados rígidos e literais. ## Uma visão sob o capô Para capturar este fenômeno, os pesquisadores implementaram um *design longitudinal* com 68 estudantes universitários, avaliando-os minuciosamente na primeira e na última semana de aulas. Esta medição ao longo do tempo é que dá força ao argumento: eles não tiraram apenas uma foto estática, mas filmaram o processo completo da aprendizagem. Analisaram centenas de perguntas utilizando modelos de Inteligência Artificial treinados para igualar os critérios humanos ao pontuar a originalidade, cruzando esses dados em seguida com a Taxonomia de Bloom. Em termos da magnitude do impacto, detectaram aumentos consideráveis em habilidades ao longo do semestre; por exemplo, a originalidade das perguntas específicas aumentou com um *tamanho do efeito* de d = 0.44. Nas convenções estatísticas nas ciências sociais, este é um efeito pequeno a moderado, mas é notável tratando-se de um ambiente de sala de aula barulhento e do mundo real, não de um laboratório estéril. Claro, devemos olhar estes dados com honestidade científica. A amostra foi relativamente pequena e limitou-se a um único curso introdutório de psicologia. Como não testaram isso em estudantes de física quântica ou literatura renascentista, não podemos garantir que o fenômeno opera exatamente igual em outras disciplinas. Além disso, há uma assimetria estrutural a considerar: o projeto de pesquisa criativo foi desenvolvido e avaliado de forma grupal, enquanto o exame de múltipla escolha foi um calvário individual. É muito possível que a dinâmica social tenha potencializado as mentes criativas no projeto, um luxo do qual careciam frente à sua folha de respostas. ## O que isso significa para o futuro da educação? Historicamente, tendemos a equiparar notas de exames com a inteligência ou a capacidade de aprendizagem de um estudante. No entanto, esta pesquisa desvela uma profunda *disonância cognitiva* no desenho pedagógico moderno. As instituições se enchem de discursos incentivando os alunos a “pensar fora da caixa”, lidar com a incerteza e praticar a indagação crítica. Mas, na hora da verdade, seu futuro é decidido por meio de testes de múltipla escolha que recompensam uma retenção de memória rígida e veloz. Um mau resultado em um exame padronizado pode não ser um sintoma de preguiça; ironicamente, poderia ser o efeito colateral de uma mente muito acostumada a explorar a complexidade. As perguntas que ficam abertas são urgentes: *Quantos talentos científicos ou inovadores estamos deixando para trás porque nosso filtro de avaliação castiga o pensamento divergente?* Talvez o verdadeiro desafio não seja ensinar os estudantes a encontrar a resposta correta mais rápido, mas redesenhar nossos sistemas de avaliação para que estejam à altura das grandes perguntas que nossas mentes são capazes de formular. ## Fonte Raz, T. & Kenett, Y. (2026). Knowledge reshapes inquiry by changing question asking ability and impacting academic assessment. *npj Science of Learning*, 11, (1). DOI: [10.1038/s41539-026-00402-0](https://doi.org/10.1038/s41539-026-00402-0)